KLAGE PÅ DRONE

Sammendrag av faktiske forhold og partenes anførsler:

Klageren kjøpte en drone av type DJI Mavic Air 2 av innklagde den 06.05.2020 for 12.499 kroner. Det er fremlagt faktura datert 06.05.2020. Klageren har forklart at dronen styres gjennom styringsapplikasjonen DJI Fly. På esken til dronen fremkom det at styringsapplikasjonen kunne lastes ned via Google Play, klageren har fremlagt bilde av esken. Klageren har forklart at etter at han byttet telefon, kunne han ikke lengre finne styringsapplikasjonen i Google Play. Han har videre forklart at dronen ble kjøpt under den forutsetning at appen kunne lastes ned via Google Play, og nå kan han ikke bruke dronen. Klageren sendte reklamasjon på e-post til innklagde den 14.02.2022. Klageren skrev i reklamasjonen følgende forklaring på hvorfor han ønsket å heve kjøpet:

«Dronen har blitt ubrukelig, da app ikke finnes i Google Play Store. Hadde lenge versjonen av DJI Fly fra Play, selv om denne ikke ble oppdatert, fungerte den. Måtte bytte telefon, og på den nye telefonen er det ikke mulig å finne appen. Jeg har ikke anledning til å laste ned apper fra andre kilder enn Google Play, og dronen ble kjøpt under forutsetning av at appen var tilgjengelig på Google Play (Google Play Logo var på esken, blant annet). Jeg vet ikke hvorfor appen ikke lenger er tilgjengelig, men det gjør altså dronen 100 % ubrukelig for meg. Jeg ønsker å heve kjøpet. Produsenten har endret produktets egenskaper utenfor min kontroll, og dette har ødelagt produktets funksjon».

Innklagde svarte på reklamasjonen ved å vise til at appen er tilgjengelig via deres nettside. Klageren svarte til dette at det ikke er mulig for han å laste ned fra innklagdes nettside fordi han har jobbprofil på telefonen. Klageren har lagt ved skjermbilde av feilmeldingen han fikk opp på telefonen når han prøvde å laste ned appen. Klageren skrev følgende svar:

«[…] Dette var en begrensning jeg var klar over før jeg valgte denne dronen, og jeg forsikret meg om at app var tilgjengelig via Google Play. At app kan lastes ned fra produsentens nettside hjelper sikkert andre, men hjelper dessverre ikke personer som har en arbeidsprofil på sin telefon […]».

Innklagde viser til at de har ingenting med applikasjonens tilgjengelighet via Google Play, og har henvist klageren å kontakte produsent. Innklagde foreslo følgende alternative løsninger i e-post datert 18.04.2022:

 «[…] Forslag til løsning – kontakt arbeidsgiver for å gi tilgang til å laste ned programvare fra nettsiden til DJI. Der samme programvare som tidligere var tilgjengelig på google play. Forslag 2, bruk en annen telefon/nettbrett når du flyr dronen. Forslag 3, anskaff en smart kontroller versjon 1».

Klageren svarte til innklagdes løsningsforslag at:

«Ingen av de foreslåtte løsninger er tilfredsstillende for meg».

Etter at meklingen ble avsluttet hos Forbrukertilsynet hadde partene kontakt via e-post. Innklagde skrev i e-post datert 26.10.2022 at de kunne tilby følgende løsning:

«Min største interesse er å finne en løsning i saken, og vi som selskap selger også mobiltelefoner. Jeg har satt opp en telefon for deg med DJI FLY appen slik at du kan benytte denne mobilen som en dedikert enhet til Air 2 fjernkontrollen din. […]

Telefonen er ny og ubrukt, kun åpnet esken for å forsikre meg om at du vil motta en enhet du får benyttet DJI Fly på».

Klageren avslo tilbudet fra innklagde, og svarte følgende på innklagdes tilbud:

«Som jeg forsøkte å skrive tidligere i dag – så er behovet ganske spesifikt – og hver enkelt egenskap er en del av et større bilde. Selv ikke en DIJ smartkontroller ville løse behovet. […]».

På denne bakgrunn mener klageren at dronen er ubrukelig for han, og han krever prinsipalt heving av kjøpet. Subsidiært krever klageren prisavslag. I tillegg krever han renter. Innklagde bestrider klagerens krav. Innklagde mener at det ikke er grunnlag for reklamasjon og viser til at det finnes løsninger på klagerens problem.

Påstand:

Klageren har nedlagt prinsipalt påstand om heving av kjøpet og at innklagde skal betale 12.499 kroner i hevingsoppgjør. Subsidiært krever klageren prisavslag på 12.499 kroner. I tillegg kreves renter.

Utvalget ser slik på saken:

Saken gjelder et kjøp mellom en næringsdrivende og en forbruker, og forholdet reguleres derfor av. Det følger av fkjl. § 15 første ledd at tingen skal være i samsvar med de krav til art, mengde, kvalitet, andre egenskaper og innpakning som følger av avtalen. Videre fremgår det av fkjl. § 15 tingen skal svare til det som forbrukeren har grunn til å forvente ved kjøp av en slik ting når det gjelder holdbarhet og andre egenskaper. 

I motsatt fall foreligger det en mangel. Det foreligger også en mangel ved tingen hvis den ikke svarer til opplysninger som selgeren i sin markedsføring eller ellers har gitt om tingen eller dens bruk, dersom selgeren ikke viser at opplysningene før kjøpet er rettet på en tydelig måte, eller at de ikke kan ha innvirket på kjøpet. Hvorvidt tingen er mangelfull skal vurderes ut ifra forholdene ved leveringen, jf. fkjl. § 18, jf. §§ 14 og 7.  Det er klageren som har bevisbyrden for den eller de omstendigheter som kravet er grunnet på. 

Utvalget bemerker innledningsvis at innklagde som selger av dronen ikke kan fraskrive seg ansvar for eventuelle feil tilknyttet produktet ved å henvise forbrukeren til produsenten. Gitt at utvalget kommer til at det foreligger mangel, har innklagde således et selgeransvar i saken. Etter utvalgets forståelse er det ikke en feil med selve dronen, men med tilgjengeligheten av applikasjonen som er en forutsetning for bruk av dronen. 

Klageren har anført at det er en mangel med dronen på grunn av at styringsapplikasjonen ikke lengre er tilgjengelig for nedlastning via Google Play, og viser til at dronen ble annonsert med denne muligheten da han kjøpte den. Innklagde har anført at applikasjonen fortsatt er tilgjengelig via deres nettside. Klageren hevder han kun kan laste ned applikasjonen via Google Play på grunn av at han har jobbprofil på telefonen. 

Spørsmålet er dermed om det er en mangel ved dronen som følge av at styringsapplikasjonen ikke lengre kan lastes ned via Google Play. Ved kjøp av en drone hvor forutsetningen for bruk er at applikasjonen som styrer dronen fungerer og er tilgjengelige, må kjøper kunne forvente at applikasjonen er tilgjengelig i mer enn ett og et halvt år etter kjøp. I denne saken er ikke applikasjonen blitt utilgjengelig. Innklagde har visst til at appen fortsatt er tilgjengelig for nedlastning via deres nettside, og at det finnes alternative løsninger som en egen kontroller eller en dedikert telefon til flyging av dronen. Klageren anfører at han ikke kan laste ned applikasjonen gjennom andre steder enn Google Play. 

Utvalget har kommet frem til at innklagde ikke kan bære ansvaret for at klageren har en særlig begrensning på sin nye telefon som hindrer nedlastning av applikasjonen. Applikasjonen er fortsatt tilgjengelig, og utvalget har dermed kommet frem til at det ikke foreligger en kjøpsrettslig mangel ved dronen. Klager får ikke medhold.